南都讯 记者曾群善 通讯员禅法宣 信用卡凌晨被盗刷上万元，禅城一市民把银行告上法庭。法院判决称，双方当事人对卡内资金损失的产生均具有过错，判决银行承担70%的赔偿责任，原告自负30%的民事责任。

　　信用卡被盗刷，银行只口头答复

　　4月20日凌晨1时许，在佛山禅城家中的冼先生手机收到银行发来的短信息，告知其信用卡发生6笔预 授 权 冻 结 ，金 额 合 计17243.44元。同日上午7时许，冼先生致电银行，告知该6笔预授权非本人操作，是盗刷，要求银行立即停止支付，并挂失该信用卡。

　　同时，他向银行查询该6笔预授权的情况，但银行并未能提供具体信息。同日上午9时许，冼先生致电110报警求助，因这些交易仅为预授权冻结，未发生实际扣款，公安机关未受理立案。

　　4月22日凌晨5时许，冼先生再次收到银行发来的信息，被告知该6笔预授权确认(跨行)已实际支出，金额为17270 .83元。同日上午7时许，冼先生随即致电银行，再次告知银行预授权交易是盗刷，并要求银行查询预授权的交易场所、调阅相关单据。但银行只是口头答复刷卡点信息位于荷兰，并未能提供其他的相关信息。

　　一气之下，冼先生把银行告上了法庭。

　　判决：

　　银行承担70%的赔偿责任

　　原告诉称，被告作为专业的金融机构，对原告信用卡中的款项负有安全保障义务。而被告辩称，交易需要持卡人的多项身份信息，且需通过银行预留的手机号码发送验证码，才能完成身份验证。并且公安机关已立案侦查，应由司法机关查明案件全部事实再对本案进行审理。

　　禅城法院经审理认为，本案系信用卡纠纷。原、被告存在信用卡合同关系，原告主张被告违反安全保障义务，本案审查的是违约责任，与信用卡犯罪不属同一法律关系，故无必要以刑事案件审理结果为依据，且无证据显示公安机关已立案侦查，本案先于刑事案件处理并无不妥。

　　鉴于双方当事人对本案卡内资金损失的产生均具有过错，综合考虑双方的违约程度等因素，法院酌定由被告对原告的卡内资金损失承担70%的赔偿责任，原告自负30%的民事责任。