过去一年，正当防卫案件屡屡引爆舆论。“昆山反杀案”、“福建赵宇案”乃至最近刚刚通报的“涞源反杀案”，都曾引发广泛关注。但与此同时，对于如何正确理解正当防卫制度的实质，如何把握正当防卫的限度等，仍存在较大争议。全国人大代表、甘肃省律师协会会长尚伦生认为，解决上述争议，提炼规则至关重要。因此，2019年两会期间，尚伦生拟提出议案，建议全国人大常委会就正当防卫作出立法解释，回应社会关切。

　　不足之处

　　《刑法》相关规定过于原则

　　尚伦生说，正当防卫是《刑法》赋予公民对于正在进行的侵害国家利益、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利的行为，现场实施的制止不法侵害的行为，即使造成了损害结果，也不负刑事责任的制度。“其本质是在得不到公权力救助的紧急情况下，公民实施的自助或他助行为。”

　　但遗憾的是，过去一段时间这项制度备受冷落，以至于在裁判文书网等公开网站上很难查询到关于正当防卫的案件。谈及原因，尚伦生分析说：“《刑法》第二十条规定的正当防卫共三种情况，可以说内容不少，但就一项特殊的法律制度而言，这条规定仍然过于原则。由于法律规定的原则性，就会导致司法实践中出现认定标准不统一的问题，尤其对于比较复杂的情况。举个例子来说，条例中提到的‘正在进行的不法侵害’，实践中如何认定?对方连续进行的侵害可能很容易判断，但隔几个小时打一棍呢?这几个小时的间隔中，受害人算不算是正在遭受不法侵害?可不可以进行防卫?那像这种间隔实施的侵害行为中，间隔如何掌握、如何防卫才算是在必要限度内，争议就很大。”

　　现实需求

　　两高相关指导难以统一尺度

　　尚伦生坦言，之所以出现上述情况，很大程度上是因为过去几十年，国内正当防卫相关案例比较少。最高法、最高检也并未出台相应司法解释，因此可供参考的资料比较少。“从这个角度来说，昆山反杀案、赵宇案乃至最近的涞源案，出现得很及时。”

　　他表示：“应当承认，被媒体曝光或者得以准确认定的正当防卫案件只是一部分，甚至可能是很少的一部分，因此讨论相关条例的更新就很有必要。”

　　尚伦生提到，昆山反杀案后，正当防卫问题已经得到了重视。最高人民法院、最高人民检察院也通过案例指导、纠正错案等方式，指导全国各级司法机关准确把握正当防卫的界限。但由于立法的原则性较强，涉及正当防卫的案例之间差异很大，这种指导很难达到掌握统一尺度的目的。“最高人民检察院第十二批指导案例虽然都是正当防卫、防卫过当类的案例。但是，涉及是否构成正当防卫的案件具有突发性，个案之间差异很大。指导案例的参考价值有比较大的局限性。”

　　专业建议

　　应作立法解释引导理论更新

　　因此，尚伦生建议，全国人大常委会就此作出立法解释，引导《刑法》理论的更新、理念的转变。

　　他认为，解决正当防卫领域的各种争议，提炼规则尤为重要。尚伦生建议，相关立法解释应当包括至少三方面的规则。其一是关于《刑法》第二十条规定的“财产”认定规则，“货币、有形财产、具有支付功能的金融工具等，均可以认定为财产。同时，还应当规定财产‘数额较大’或‘数额巨大’等情况”。

　　其二是对加害行为“正在进行”的认定规则。“防卫者实施防卫行为时，加害行为持续不断连续进行的，属于‘正在进行’;较短时间内虽有停顿但间隔时间很短又继续反复进行的，也可以认定‘正在进行’;在相对的空间中，加害行为从该空间一个地方到另一个地方继续实施的，应该也认定加害行为‘正在进行’等”。

　　其三是防卫行为是否“明显超过必要限度”的认定规则。“防卫行为造成加害人重伤、死亡的结果，判断防卫行为是否过当，防卫手段与加害手段是否相当是重要标准，但不是唯一标准。加害人持钝器实施加害行为，防卫人持钝器防卫，一般应当认定手段相当;加害人未经许可持械强行进入他人住宅的，无论是否造成危害后果，都以‘其他严重危及人身安全的暴力犯罪’论，防卫行为无论造成什么结果，都应当认定没有‘明显超出必要限度’;加害人造成他人轻伤，防卫行为造成加害人重伤的，一般不认定‘明显超过必要限度’;不法侵害造成他人重伤，防卫行为造成加害人死亡的，一般不认定‘明显超过必要限度’;加害人多人持械实施加害行为或者使用钝器实施加害行为，防卫行为造成加害人重伤、死亡的，一般不认定‘明显超过必要限度’等”。