12月8日晚，上海徐汇区飞洲国际商场一家商铺内，一立式试衣镜突然倒下，砸伤了6岁女孩姚某。姚某被家人送医后因伤势过重不幸身亡。?

　　可以说，凡是服装类商场或门店，均离不了试衣镜。这一最常见物品却夺走了6岁女孩的生命，让人震惊和不可思议。这起事件中，带领小孩逛商场的监护人是否存在监护不力的问题，还有待权威部门判定。但是，作为公共场所的管理者，商场和涉事商家显然未尽到安全保障义务。?

　　根据侵权责任法，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。消费者权益保护法也规定，宾馆、商场、餐馆等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。?

　　之所以强调经营者的安全保障义务，主要在于经营者面对的是不特定的消费者，其中既有年轻体壮者，也有活泼好动者，更有老幼病残者;既有小心谨慎者，也有粗枝大叶者。这决定了，此类场所必须考虑到多数人的性格特征和注意程度，适用更严格的安全标准，摆放的相关设备理当比个人住宅内的家具更牢固安全。?

　　尤其是，经营者更清楚经营场所内相关设施的性能和安装状况，因而具有更强的预见风险和控制风险能力。消费者则不同，其大多数知晓自己家中家具的安装情况，却不了解公共设施的相关情况。那么，经营者显然更应承担安全保障义务，采取警示、加固、提醒等必要措施避免消费者人身安全受到侵害。?

　　值得注意的是，这是经营者的法定义务，不得随意减轻和免除，更不得将该安全保障义务转嫁为消费者的注意义务。也就是说，只要不是消费者故意“碰瓷”，凡是在经营场所内受到侵害的，均应视为经营者未尽到安全保障义务。?

　　据报道，店经理解释称，该店是2011年请装修公司装修的，当时这个镜子就在，按照要求，镜子应该有钢钉等设施和墙壁相连。但该镜子与墙壁残留的连接痕迹中，无任何钉铆痕迹，仅有一圈胶迹。由此可见，很难说涉事商场已经尽到了充分的安全保障义务，即便查明女孩有碰触试衣镜行为，也不能免除经营者责任。

　　需要说明的是，这里的消费者是相对于经营者而言的泛称，即并不是购买了商品的人才是消费者，凡是逛商场、门店者均视为消费者，哪怕是从商场路过闲逛的，或者是到超市寻找卫生间的，都属于消费者权益保护法所规定的消费者，经营者都应尽到安全保障义务。否则，一旦造成消费者损害的，均应承担损害赔偿责任。

　　再小的公共场所安全隐患，都可能带来天大灾难。作为公共场所的管理者和经营者，不能懈怠侥幸，必须尽到更高的安全保障义务，确保该场所内的相关设施符合安全标准。这样方能有效避免“夺命试衣镜”式悲剧，让消费者免遭天降之祸。