银行“并非风投机构竞争对手”的态度说明，它们并不想因为正在开展的投贷联动试点而被风险投资机构视为潜在对手。这与监管层的态度一致，投贷联动的重点是“由投资收益抵补信贷风险”，而不是让银行变身投资机构。

　　浦发硅谷银行行长蒋德(Dave Jones)告诉腾讯财经，“与风投机构开展竞争的风险很高，并且不符合逻辑。”作为投贷联动模式的创新者，这家以科技创业企业为主要服务对象的小型银行，不仅向初创企业放贷，也利用认股权证以获得类似股权投资的收益。

　　此前，中国的银行监管机构在2016年4月发布文告，鼓励进入试点名单的十家试点银行下设股权投资子公司，通过股权投资，以配合银行的信贷投放。这样做的目的是，为科技创业企业提供持续的资金支持。按照现行监管规则，中国的商业银行被禁止直接参与股权投资业务。

　　蒋德推测，作为体量较小的外资银行，浦发硅谷银行入选监管层所推动的“投贷联动”试点在“在某种程度上体现了监管层希望将其作为其他银行模范的意图。”

　　他的说法并非没有道理，这位银行家所供职的浦发硅谷银行是美国硅谷银行与浦东发展银行在中国的合资银行，而硅谷银行是投贷联动模式的率先采用者。这家合资银行在与风险投资机构合作，愿意承担更高的风险，向初创企业发放贷款。

　　浦发硅谷银行的基本运作模式借鉴自其美国股东：与风险投资机构合作，放贷给通过风投筛选、并且拿到风投投资的企业;或者将资金投入风险投资机构，再由风投投资给企业，并由风投或其他第三方代持认股权证。

　　在美国，能够从风险投资机构处融得资金的企业占所有企业的1%，但却贡献了大约15%的经济总量，以及类似比例的就业机会。在创业氛围浓厚的中国土地上，监管层希望为初创企业提供更好的融资环境以激发他们的活力。

　　然而，这一小众业务得以开展并延续下去前提是，向高风险初创企业发放贷款的风险，在一定期限中能够被认股权证所带来的更高收益所抵消。这一期限对于硅谷银行来说，大约是一个完整的经济周期：十年。

　　蒋德称，从美国经验来看，大约十年的经济周期中，有一年的经济状况会十分糟糕，贷款亏损将达到10%，而在其他年份，亏损大约在2%左右，而认股权证在这一周期中所获得的收益，将能够抵消同一周期内的亏损——但前提是，短期风险与长期收益能够在周期上得到匹配。

　　由于认股权证的风险远大于信贷风险，蒋德透露，浦发硅谷银行所持有的认股权证不超过企业股权的1%。同时他也承认，投贷联动业务的开展并不容易，“如果容易的话，我们可能也就无法挣钱了。”

　　除了本身更高的风险外，中国市场与美国市场也存在很多不同;例如中国市场的连续创业者数量较美国更少——“连续创业者通常会降低创业的风险”——这让银行在信贷风险判断上面临了更大的困难。

　　尽管投贷联动的模式在美国的历史更长些，但在全球范围内，它的确处于刚起步的阶段，在大多数国家，这一模式并不存在。蒋德说，“在美国有少数银行尝试过类似的业务，能够持续提供服务极少，原因在于这一业务的风险比银行所熟悉的传统业务要高得多。”

　　蒋德表示，除硅谷银行外，在主要经济体中，几乎没有银行涉足有投贷联动业务。“与服务传统经济的银行业务相比，投贷联动业务对银行的要求可以说完全相反：传统银行要看贷款者的现金流和抵押物，以决定是否贷款，而我们的客户可能还根本没有现金流。硅谷银行觉得质量不错的贷款，在其他银行或许已经达到了销账的水平。”

　　而同时，其他银行也很难为了一个体量不大的业务而“专门建立相应的基础设施和企业文化。”即使建立起来，“银行想要同时维持两套基础设施和文化，并且把两套业务都做得很好，这很困难。”蒋德的表态似乎暗示，以传统信贷业务为主的大银行想要做好到针对科创企业的投贷联动业务面临很大挑战。

　　之所以专注于“信贷为主，投资为辅”的模式，而非将投资企业或母基金作为主要业务，蒋德说，“如果商业银行家都擅长投资，知道要投资哪家公司或者母基金，那他们将不会选择成为银行家，因为做投资挣得钱要比做银行多得多。此外，相较于直投机构，成功的母基金要更为罕见。”

　　“银监会试图通过投贷联动为初创企业提供更多贷款。”蒋德说，“他们做得对，银行不应该被允许承担投资的风险，我想银监会也不会允许商业银行的风险进一步扩大。”

　　事实上，尽管模式相对成熟，但进入投贷联动业务试点的浦发硅谷银行暂时还未能按照银监会的要求开展业务。

　　这一原因在于，中国要求试点银行成立股权投资子公司以开展直接投资，但“作为一家合资银行”，其“同时受到中国和美国相关法规的监管”——美国监管层目前并未同意这一架构。

　　蒋德说，他不知道，也无法确保能够获得美国监管机构的批准，参与到符合中国监管层要求的试点当中。尽管蒋德相信，硅谷银行最后将可以拿到 批准，但他预测这些批准可能附带条件。