薛某(女)和李某(男)在朋友聚会相识，一个月后便确立恋爱关系。男方称，恋爱期间女方向其借款10万元与人合伙投资开设餐馆，并借款22.2万元用于炒股，在股市被套后又向其借款10万元进行补仓。

　　后双方频繁吵架，感情破裂，男方多次向女方催讨42.2万元及利息未果，遂将女方薛某告上法庭。一审法院审理认为案件所涉款42.2万元属于民间借贷法律关系，判令女方全部偿还42.2万元及利息。

　　记者14日获悉，广州中院近日作出二审判决，认为李某所举证据并不能证明用于炒股的32.2万元款项为借款，更符合双方共同炒股的投资款，本案是借款纠纷，对该投资款二审法院不予处理;改判薛某仅需偿还投资开设餐馆的本金10万元和利息。

　　一审：女方需还男方借款本金42.2万及利息

　　2014年4月，薛某(女)和李某(男)在朋友聚会相识，一个月后便确立了恋爱关系。

　　男方称，恋爱期间女方向其借款10万元与人合伙投资开设餐馆，并借款22.2万元用于炒股，在股市被套后又向其借款10万元进行补仓。后双方频繁吵架，感情破裂，男方多次向女方催讨42.2万元及利息未果，遂将女方薛某告上法庭。

　　女方在法庭上称，自己有稳定的工作和较高的收入来源，没有必要向李某借款。两人没有签订任何借款合同，也没有就借款事宜另有约定，李某提交的银行转账凭证也没有附言备注是借款。

　　而且款项的发生具有连续多次、金额不固定的特征，不符合一般的借贷行为，大多用于恋爱期间的共同消费支出及李某为自己支付的消费支出，还有一部分是对自己的赠与，但其并未提供任何证据证明。

　　一审法院认为，李某向薛某转账为大额资金，不符合一般的消费支出，并且，薛某在微信中也用“没钱还你”、“打欠条”、“是你的钱”等词汇表明双方为借贷关系。李某在向被告薛某交付42.2万元款项时并没有明确赠与的意思表示，且薛某也未提供证据证明原告有赠与的意思表示，因此认定涉案42.2万元款项属于民间借款，判薛某偿还李某借款本金42.2万元及利息。

　　薛某不服一审判决，上诉到广州中院。

　　二审：女方仅需偿还10万元的本金和利息

　　二审法院认为，本案中2014年12月4日至2016年1月8日李某分多笔给薛某转账合共42.2万元的事实清楚，证据充分，双方争议的焦点在于上述款项是否属于民间借款。

　　二审期间，薛某和李某又提交了微信、QQ、短信聊天记录、银行流水和证券交易明细等新的证据。

　　其中，2015年12月15日短信中，李某说：“今天我会把你股票账号的股票卖掉，然后你明天把钱还我就是了。我不占你便宜，我会按份额承担亏损。”

　　在该短信中，薛某说：“股票你赶紧处理，今天你不卖，待会我就卖，只是不想再惹你这样的人，免得说股票是我卖的，投餐厅那钱我会想办法还你。谈个恋爱让我还一堆钱，我也是服了，想必之前你去找你前女友还钱，情况也应该跟我一样吧，谈恋爱的时候可以花你钱，分手后就必须还之前恋爱时给的钱……”

　　2016年1月5日的微信截图显示，李某说：“你跟证券绑定的账号是哪个银行，等市场稳定我想转些钱进去帮你把成本降低，回本后转回给我即可。”

　　薛某回答说：“农行。”

　　李某说：“之前给我那个?”

　　薛某 ：“恩。”

　　2016年3月14日的微信聊天记录显示，薛某问：“你的股票打算怎么弄?放我账号上的股票，你打算怎么处理?”

　　李某说：“按之前说的呀，我相信你，你的意见?”

　　薛某说：“我没意见，我之前说了什么我都忘了。”

　　结合双方短信、QQ及微信聊天记录等证据，二审法院认为：

　　第一，李某可以自行操作薛某的股票账户，并且会告知薛某应购买何种股票，甚至是知晓薛某的账号密码。

　　第二，本案最后一笔款项10万元发生于2016年1月8日，结合双方2016年1月5日的微信聊天记录，更符合薛某主张的该笔10万元转账是李某自行补仓的行为特征。

　　第三，聊天记录中薛某虽承认“还钱”“写欠条”等字眼，主张双方存在借贷合意，但是该事实发生于双方对案涉款项争执，恋爱关系存在裂痕期间。女方对男方的偿还要求所作出的反应，从其微信聊天的语气和庭审的陈述可以看出，更多是出于世俗的无奈和压力及女性对其自尊的维护，不能认定为双方存在借贷合意。

　　综上，关于2014年12月4日、2014年12月16日转账的合计10万元的性质，薛某提供的证据并不能显示开餐厅的10万元是李某赠与的款项。

　　同时，二审期间，薛某亦未提出新的事实和理由予以证明其主张，故原审法院认定该笔10万元款项为借款并无不当，二审法院予以确认。

　　关于2015年5月26日至2016年1月8日分6笔合共转账32.2万元的性质问题，李某所举证据并不能证明该款项为借款，更符合双方共同炒股的投资款。故广州中院改判薛某仅需偿还10万元的本金和利息。

　　来源|羊城派

　　责编|郑宗敏