广州两个市民在河涌边遛狗时，双方狗狗打架，爱狗心切的狗主郭女士为保护小狗被另一方黄先生的大狗咬伤，附近派出所街道群众报警后将双方带回调查，经调解黄先生赔偿郭女士2000元，双方以后互不追责。但事后黄先生反悔到法院起诉，要求郭女士归还当时走丢的两只大狗。记者日前获悉，两级法院均驳回了黄先生的诉求。

　　狗咬伤人狗主赔偿后却起诉

　　2014年12月21日上午10时许，黄先生与郭女士在广州市海珠区宝业路马涌桥边遛狗，由于双方所带的狗发生咬打导致双方发生争执。经报警，沙园街派出所于当日上午10时32分出警处理，将双方带至派出所。后双方在派出所组织下达成《调解协议书》。

　　协议书载明，“郭女士被黄先生的狗只咬伤，双方经友好协议如下：一次性赔偿医药费及狗只被咬死的损失费2000元人民币，以后互不追究责任。以后不能再用狗威胁或伤害郭女士人身安全。”黄先生确认签名及手印均由其本人所做，但认为该协议书是在非自愿情况下签订。

　　黄先生向海珠区法院起诉称，当天他带狗去马涌桥边散步时，他的狗与郭女士的狗打架，“我将两只狗分开，郭女士的狗多次要咬我”。他将两狗分开后，想抱郭女士那只受伤的狗去宠物医院，但那只狗还继续咬他，他就将狗放在草地上，叫郭女士自己抱狗去医院看病。

　　黄先生认为，郭女士当时并未想报警，而“围观的人想继续看热闹报了警”，郭女士则死扣他的上衣不放手，不断讲坏话，造成他的两只狗走散。黄先生还否认自己的狗咬伤了郭女士，声称是她自己坐到树杈上面被树枝插伤的。他认为此前的协议书不是自己的真实意愿，还诉请法院判决郭女士2日内归还他走失的2只狗，逾期赔偿每秒1元。

　　被咬一方

　　护狗被咬伤还要送狗安乐死

　　郭女士不同意黄先生的诉讼请求，辩称当时她牵着小蝴蝶狗在马涌桥附近散步时，黄先生牵着四只狼狗经过，其中有两只狗还没有绑狗绳，走在黄先生前边。这两只狗冲上来咬她的小蝴蝶狗脊背部位，另外两只狗跟着也冲上来咬。她努力保护小狗，但小狗依然被四只狼狗咬成重伤，她本人也被狼狗咬伤左腿根部位置。

　　郭女士说，在此期间黄先生并没有试图分开双方的狗，只是呵斥和用狗绳打狗。由于四只狼狗过于凶猛，旁观人员帮她报警并阻拦黄先生逃跑。她怕黄先生逃跑，才抓住他的上衣。郭女士还说，民警到了之后，发现她有明显狗咬伤口，同意她先去医院就诊及处理小狗的“安乐死”事宜。

　　事后，郭女士在医院注射了狂犬病疫苗，再把小狗送去“安乐死”。之后回到派出所与黄先生调解，黄先生同意赔偿2000元，双方互不追究责任。郭女士说，“我接受他赔偿的2000元已经很公道，他不应该再起诉我。”

　　法院判决

　　调解协议合法有效不应再起诉

　　海珠区法院一审认为，黄先生、郭女士因狗只咬打问题而产生冲突并报警处理，后签订《调解协议书》且已实际按照协议书内容履行完毕。而黄先生称非自愿签署，但并未提交证据证明存在胁迫、欺诈或其他非自愿签订的情形，故该《调解协议书》是合法有效的，双方均应遵照执行，不应再追究对方责任。

　　据此，一审判决黄先生的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持，判决驳回黄先生的全部诉讼请求。判后，黄先生不服上诉，其上诉理由与原审诉求一致。广州中院二审认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，予以确认。

　　二审期间，黄先生既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故二审认可原审对事实的分析认定，即黄先生的上诉请求，不予支持，判决驳回上诉，维持原判。