法庭上耍“小聪明”，容易得不偿失。记者近日从广州增城法院获悉，该院在一起民间借贷纠纷案的审理过程中，认定原告张某对关键事实作虚假陈述，违反诚实信用原则，依法对其作出了罚款一万元的处罚决定。

　　三张借据还是五张借据?

　　2019年8月，广州增城法院受理了张某诉苏某民间借贷纠纷一案。

　　原告张某诉称，被告苏某因资金周转困难，于2013年2月6日至2015年9月1日期间向其借款5次，共借得19.4万元，双方签订有《借据》，约定了借款期限。借款逾期后，苏某以各种理由拒不还款。

　　为维护自身的合法权益，张某向法院提起诉讼。

　　第一次庭审中，张某提交五张《借据》作为证据，表示其中三张是苏某2013年签的，共计10万元，另外两张是2015年签署，共计9.4万元。张某主张，每张《借据》记载的款项是独立的借款，苏某需清偿五张《借据》所记载的本金及利息。

　　但是，苏某却辩称，他确实于2013年向张某借款10万元，但已经清偿完毕;否认收到2015年两张《借据》的借款，并表示这两张是在2013年借款未清偿的情况下，被张某逼迫签署的。

　　仔细梳理证据

　　两个时间点引起法官疑问

　　两方说法不一，在第二次开庭审理中，经办法官再次认真审核了苏某提交的银行对账单，发现其在2013年4月至2016年5月期间，通过银行转账的方式分多次向张某汇款，共计8.9万元，另外还由其姐夫清偿张某现金1万元。对此，张某亦确认收到苏某还款9.9万元。

　　当法官查看苏某提交的与张某的手机短信聊天记录时，有两个时间点引起了他的注意。

　　2015年8月31日，张某发短信向苏某催收还款：“我今天晚上再去找你，你要重新再写一张《借据》给我。”

　　而张某提交的《借据》中，有一张落款时间为“2015年9月1日”。为什么张某在当年8月31日催收还款未果后，在次日(即9月1日)还愿意继续向苏某出借款项?法官认为，这个操作明显不合常理。

　　经进一步调查询问，真相水落石出。张某承认，该张《借据》实际上是对2013年三张《借据》三笔借款的结算。

　　法院审理后认定，张某对借贷关键事实的陈述在两次庭审中前后矛盾，构成虚假陈述，违反了诚实信用原则，严重妨碍法院审理案件，依照相关规定，对张某实行罚款1万元。

　　张某不服，向广州中院申请复议。2020年5月11日，广州中院依法驳回该复议，维持原处罚。

　　法官提醒，今年5月1日起，新的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》正式施行，其中第六十三条明确规定，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，会受到相应处罚。

　　南方日报记者 陈伊纯 通讯员 江丽仪 陈洪超