俗话说“狗咬人不是新闻”，一般出现此类事情人们多选择私下调解，但顺德两位人士却因为狗咬人闹上了法庭。被咬的事主要求赔偿医疗费、营养费及误工费等，而狗主人却认为事主自身具有重大过错，因为他“踩了狗尾巴”，结果双方就赔偿事宜无法谈拢。最终，根据顺德法院近期公布的判决文书，法庭支持了事主李先生的部分诉讼请求。对日常多发的动物伤人纠纷，这单诉讼也对赔偿问题的协商具备一定指导意义。

　　原告：要求保障日后狂犬病风险

　　事主李先生作为原告向顺德法院提出的诉讼请求包括，被告需赔偿原告医疗费4000元、营养费3000元、误工费4500元、交通费200元、精神损害费3300元;同时，被告需提供防治日后狂犬病的复发症的保障;此案的诉讼费由被告承担。

　　根据原告一方的陈述，2017年1月6日，原告在被告意发塑料厂进行生意交易，被被告的狗咬伤左脚。从2017年1月6日至2017年1月27日在容奇医院注射狂犬病人免疫球蛋白、狂犬病疫苗、破伤风针等。因赔偿事宜协商未果原告提起本案诉讼。

　　被告：咬人是狗被踩后本能反应

　　被告邱先生则辩称，原告遭受损害其自身具有重大过错，应当承担相应的责任。

　　为此，邱先生在法庭上当庭提供了两位证人的书面证言，证明原告在受到狗咬伤前踩到了狗的尾巴，狗是在受到攻击后做出了本能的反应才咬伤了原告，因此原告应当承担相应的责任。

　　另外，邱先生提到，原告提供的证据证明其受到的损害仅2000多元，原告主张的营养费、误工费、交通费没有任何证据支持，提出精神损害费也没有证据支持，被狗咬伤属于生活中经常发生的小意外，要求精神损害赔偿不合常理。

　　法院：证人未出庭证言不予采信

　　在当事人围绕诉讼请求依法提交了证据后，顺德法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，顺德法院予以确认并在卷佐证。

　　但关于被告提供的两份书面证言，因两位证人均未出庭接受询问，故法院对该两份证言不予采信。顺德法院解释称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。

　　法院经审理查明，2017年1月6日，原告到被告处进行生意交易，原告在搬货的过程中，被被告饲养的狗咬伤。后原告自行去容奇医院进行治疗，诊断为狗咬伤。后原告又陆续进行狂犬疫苗注射等门诊治疗，为此原告花费医疗费合计2009.66元。此外，被告向原告支付了医疗费600元。

　　另查，被告饲养的狗于2016年7月5日已接种了疫苗，体检情况良好，下次注射日期为2017年7月5日。

　　分析：被告需举证受害人过错

　　对于当事双方争论的焦点，顺德法院提到，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。由此可见动物损害责任归责原则为无过错责任即不要求原告对被告过错进行举证和证明，如果被告否认自己的责任，则可通过对受害人或第三人的过错进行举证和证明来实现。

　　但顺德法院提到，本案中被告提供的两份书面证言法院不予采信，被告亦未提供其他有效证据证明原告在损害过程中，存在故意或者重大过失的情形。故法院认为，对原告的损害，被告依法应承担相应的赔偿责任。

　　赔偿：酌情支持精神赔偿

　　对于原告的各项损失赔偿数额，顺德法院确认如下：医疗费2009.66元。依照医疗费票据据实计算;营养费500元，虽医嘱未要求加强营养，但原告被狗咬伤，且多次进行治疗，补充营养有助于伤口的恢复，法院酌情支持500元;误工费0元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，本案中原告未提供任何证据证明收入减少，且未提供证据证明医嘱需要休息，故对误工损失本院不予支持。

　　另外，交通费方面，原告虽未提供任何交通费票据，但原告受伤必然产生交通费，法院酌情支持200元;精神损害抚慰金800元，本次事故未有证据显示原告过错，且原告因被狗咬而受伤，故法院酌情支持800元。综上，原告各项损失合计3509.66元，扣除被告已支付的600元，法院判令被告还应向原告支付2909.66元。

　　至于原告主张的“日后狂犬病复发症的保障”，由于“日后狂犬病复发症”尚未产生，且狂犬病是否复发与多种因素有关，故原告该项主张顺德法院不予支持。法院同时提醒，若今后原告因本次事故产生了新的费用，原告可提供证据另行主张。